The Corsair User Forums  

Go Back   The Corsair User Forums > Alternate Language Support >  German Language Support > Solid State Drives / SSD (German)

Reply
 
Thread Tools Search this Thread Rating: Thread Rating: 9 votes, 5.00 average. Display Modes
  #1  
Old 08-22-2010, 08:03 AM
Roheed Roheed is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2010
Posts: 15
POST ID # = 462557
Roheed Reputation: 10
Default Frage/Problem mit Corsair Force F80

Hallo Corsair Support Team,

Ich habe mir eine F80 gekauft und seit einigen Tagen im Betrieb.

Nun zu meinem Problem...
Laut Diskmark komm ich nur auf 150 mb Lesen und 60 mb Schreiben seq.
As SSD spuckt ca. die gleichen werte aus. Im Kopier-Benchmark
von AS SSD komm ich auf keinen Grünen Zweig. Sind die werte nicht eigentlich ein wenig zu gering?!

Unbenannt.jpg

Die Corsair hängt an einem Intel ICH9R Controller, AHCI ist an.
WIN7 frisch draufgemacht. Treiber Intel oder der von MS macht keinen unterschied. Nur mit ATTO komm ich auf die vom Hersteller versprochenen 270 read/write. Als Firmware ist die 1.1 drauf. Hatte unformatiert 90gb obwohl ich nur eine 80 gekauft hab?! ^^ ABer die 10gb mehr nimmt man natürlich gerne mit :)
Ist 1.1 den die aktuelle version?

Was mich aber richtig stutzig macht sind die Bench von HDtune,
da bricht die SSD am laufenden Band ein. Immer an den gleichen Stellen.
Hatte die SSD bereits auch an einem anderen Rechner dran mit dem
selben ergebniss.

HDTune_Benchmark_Corsair_CSSD-F80GBP2.png

Also nochmal meine Fragen zusammengefasst.
1. Ist die Firmware 1.1 die neuste?
2. Warum sind die Diskmark, AS SSD werte so gering?
3. Warum schwanken die HD Tune werte so dermassen stark?

Last edited by Roheed; 08-22-2010 at 08:09 AM.
Reply With Quote
  #2  
Old 08-22-2010, 10:26 AM
Jackrip5 Jackrip5 is offline
Registered User
 
Join Date: Mar 2003
Location: Belgium
Posts: 17
POST ID # = 462567
Jackrip5 Reputation: 10
Default

Hallo Rudi,
Ich habe genau die gleichen Werte wie du mit meiner neuen F40. Ich bin auch enttäuscht, da die Messungen mit Crystal oder ASD pratisch die Hälfte anzeigen von den Werten die sie haben müsste.

In den englischen Foren wird gesagt man solle nur ATTO zum testen nutzen. Und es ist richtig ATTO zeigt die versprochenen Werte an.

Nicht desto trotz bin ich mit dieser einfachen Erklärung nicht zufrieden. Ich habe mal ein paar echte Kopiervorgänge auf meiner F40 versucht und ich bin masslos enttäuscht. Ein kurzes Beispiel : Ich habe die SSD, ein RAID0 HDD (Spinpoint F3) Verbund und noch eine einfache HDD (Spinpoint F1).
Das kopieren der Windows 7 ISO (2.4 GB) unter W7 dauerte wie folgt :
- von F40 nach F1 = 32 sec
- von Raid0 nach F1 = 34 sec
- von F40 nach Raid0 = 18 sec
- von Raid0 nach F40 = 37 sec
- von Raid0 nach alter SSD = 21 sec.

Dieser Messungen nach ist die F40 mein langsamstes Laufwerk, sogar die alte F1 HDD schreibt schneller als die neue F40 SSD.
Um ein Treiber-Controller Problem auszuschliessen habe ich mal eine alte, nicht optimierte, und nicht gecleante SSD mit JMB Chipset ausprobiert, die ist auch schneller als die ach so starke Sandforce F40.

Bei einem Kopiervorgang von 686 verschiedenen Dateien (doc, xls, pdf, ...) standen die alte F1 HDD und die F40 quasi gleichauf.

Ich bin überhaupt nicht zufrieden.
Reply With Quote
  #3  
Old 08-22-2010, 10:50 AM
Roheed Roheed is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2010
Posts: 15
POST ID # = 462568
Roheed Reputation: 10
Default

Hi Jackrip5...

Wieso hallo rudi?

Also ich sags mal so...
Der Sandforce Controller ist nur so schnell wie gut er den Datenstrom komprimieren kann.

Hierzu ein kleines Beispiel :
teest.jpg

Das Bild ist kein Fake ;-)

Die Erklärung hierzu, die SSD bzw. der Controller wurde nur mit "nuller"
gefüttert. Soviel ich weiß macht das benchprogramm ATTO es genauso.
Deshalb auch die abnormal hohen Werte. Aber da i.d.R. keine Sau
nur nuller auf die Platte schreibt sind die werte sowas fürn ar....

Ich habe auch nen HDD raid0 verbund verbaut.
Wenn ich vom Raid (seq. 140 mb/s) auf die SSD kopier (3gb Datei)
komm ich auch auf nur ca. 60 mb/s
Von dem her ist der Diskmark Bench im normalen Modus schon sehr
aussagekräftig. Aber es ist ja auch nachvollziehbar das der Hersteller natürlich lieber die otopisch hohen
werte von ATTO nimmt und nicht die realen werte von DisKmark und co...
Ist ja bei den TFT Hersteller mit ihren Kontrastangaben von 3 000 000 : 1 nicht anderst :-)

Naja Lange rede kurzer sinn, ich find die SSD denoch genial!
Die schreibwerte sind wirklich schwach aber braucht man ja nicht unbedingt
wenn man sie als Systemplatte einsetzt.
Und eine Windows 7 Boottime von unglaublichen 15s !!! ist echt der Hammer.
Also die Kiste ist wirklich merklich dynamischer geworden.

Was hast du für ein MB / Controller? Solangsam hab ich das gefühl das der ICH9 ein bischen ausbremst
und wir deshalb nicht auf die Werte kommen wie z.B. Hier aufgeführt wurden http://www.computerbase.de/artikel/l...stem__methodik
Der Tester hatte halt auch nen ICH10 Controller

Last edited by Roheed; 08-22-2010 at 10:57 AM.
Reply With Quote
  #4  
Old 08-22-2010, 01:04 PM
Elprincipal Elprincipal is offline
Registered user
Elprincipal's PC Specs
 
Join Date: May 2008
Location: Germany
Posts: 3,916
POST ID # = 462584
Elprincipal Reputation: 10
Default

ICH9 ist nicht für die Force optimal - er limitiert gewaltig, alle auf ICH9 Systemen laufenden SSD's werden ab einer bestimmten Grenze ausgehebelt, weshalb wir auf LGA775 bspw. generell nur die P-Serie und seit Anfang des Jahres die NOVA Serie empfehlen.
Nicht umsonst sagt jeder Hersteller für SSDs und Controller einschl. uns das auf dem ICH9 System mehr als Nova/P-Serie kaum umgesetzt werden kann.
Vor allem wenn noch mehr performante Hardware im System ist, wird der Controller ausgebremst. Denn die 3GB/s des SATA2 gelten vom Chip zur SSD aber der Chip selber ist an die NB etc. sehr sehr schwach angebunden und das verursacht bei hoch performanten SSD's das Leistungsfehlen, früher haben die SSDs Systemstottern verursacht (ausbremsvorfall der SSD im sekundentakt) um dies zu entfernen können die SSD Controller sich auf fest vorgegebenen Werten runterregeln und an das System anpassen um ein Systemstottern zu verhindern, das wesentlich mehr die nerven der User belastet als alles andere ;)

Die Force ist nicht umsonst in allen Reviews das TOP Model, sind wir mit unserer SSD langsamer, wird auch das Konkurrenzmodell eines anderen Herstellers langsamer sein, hier können wir nichts dafür das kommt dem Gleich immer stärkere Bremsen in ein Auto zu bauen, ab einem gewissen Wert ist alls darüber unnötig solange Karosse und Motor nicht mehr hergeben ;)

Die SSD wird wie auch bei anderen Herstellern mit ATTO beworben.
http://www.corsair.com/news/press_re...spx?id=1583841

ist denke ich ersichtlich das wir hier absolut offen mit der Informationspolitik umgehen und hier im Gegensatz zu anderen Hersteller die Testplattformen mitteilen. Viele Konkurrenzhersteller halten selbst das für nicht notwendig.

Solltest Du aber das Gefühl haben die Platte sei defekt - führen wir gerne eine RMA durch ;)
Reply With Quote
  #5  
Old 08-22-2010, 03:30 PM
Jackrip5 Jackrip5 is offline
Registered User
 
Join Date: Mar 2003
Location: Belgium
Posts: 17
POST ID # = 462609
Jackrip5 Reputation: 10
Default

Sorry Roheed (hatte den Nick falsch interpretriet) ;)

Danke für deine Ausführungen, war äußerst interessant. Ich sehe ein dass der/die Hersteller ihr Produkt gut aussehen lassen wollen, aber wie erklärt man sich die "guten" Resultate mit den anderen Benchmarkprogramme (Crystal, AS SSD, ...) auf den ganzen anderen Testseiten im Internet oder in der Fachpresse. Ich habe regelmäßig Benchmarkresultate gelesen von den anderen Testprogrammen mit über 220 MB/s Seq, während hier im Forum es kaum eine über 150 schafft. In den ganzen Reviews und Roundups ist in KEINEM Test die Rede von 150 lesen und 60 Schreiben. Das verstehe ich nicht.

Ich bin bereits etwas länger auf SSD und ich kann mich erinnern, dass man damals ja kein ATTO nehmen sollte, sondern die neueren hierobengenannten (insbesondere wegen dieser IOPS Tests). Jetzt ist es plötzlich wieder umgekehrt.

Ich habe es gerade wieder versucht : 1.25 GB an persönlichen Daten (txt, doc, xls, pub, pps, ...) - also keine hochkomprimierten Dateien die bekanntlich eine Schwäche für den Sandforce darstellen - kopiert. Meine anderthalb Jahre alte HDD war 3 Sekunden schneller beim Speichern der Daten als die SSD (15 sek. VS 18 sek.). Sorry das ist nicht normal!! Ich habe es gar nicht mit meiner alten SSD versuchen wollen.

Ich persönlich fühle mich betrogen. Die Zahlen stimmen nicht annähernd mit der Realität überein. Der Kunde wird hier an der Nase herumgeführt. Die höhere Speichergeschwindigkeit war für mich ausschlaggebend; sonst hätte ich auch mit meiner JMF602 weitermachen können.

Den "Wow!!" Effekt einer SSD beim Lesen und insbesondere Laden von Windows kannte ich bereits und bin deswegen leider nicht mehr so beeindruckt wie du es bist. Ich wünsche dir viel Freude mit der SSD.

Ich kann nur jedem SSD Besitzer raten es sich genau zu überlegen eine alte SSD durch eine Sandforce zu ersetzen. Bei realen 60-70 Mb/S schreiben ist sie langsamer als eine normale HDD und von RAID will ich garnicht erst Reden [37 sek (Sandforce) vs 18 sek (Raid0 HDD) für 2,4 GB]. Diese Anschaffung hat sich nicht gelohnt.

PS : Ich benutze den ICH10R auf einem X58 Board !

Last edited by Jackrip5; 08-22-2010 at 03:34 PM.
Reply With Quote
  #6  
Old 08-22-2010, 04:23 PM
Roheed Roheed is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2010
Posts: 15
POST ID # = 462623
Roheed Reputation: 10
Default

hmm...
also erstmal vielen dank an Elprincipal für die Flotte antwort :-)

Ich kann mir schon vorstellen das der ICH9 die SSD ausbremst.
Dann hab ich den Eintrag von Jackrip5 gelesen und vorallem der hinweiß das
er ja nen ICH10r hat und das gleiche Problem hat.

Jetzt bin ich doch wieder etwas verwiert :-)
Also klar geht die SSD auch so schon ab wie schnitzel
aber wenn ich schon 200€ für ein produkt ausgebe hätte ich
schon gerne den vollen speed.

Und vorallem wenn ich die SSD mit "nuller" beschreibe schaft sie ja auf
einmal wieder die 280 mb/s also kann der ICH9 ja doch irgendwie nicht bremsen.
Ob jetzt RAndom oder nuller durch die NB/INTEL controller jage dürfte doch fast egal sein.

Hier noch nen screenshot von ATTO...
ATTO.jpg
Würden sie sagen das dann alles I.O. ist?
Oder wie testen Sie dann die SSD wenn ich sie einschicken würde?

EDIT:
Kann es sein das der sogenante "Alligment " Wert bei mir viel zu klein eingestellt ist?!
Bei anderen sehe ich Teilweise den 100 fach höheren Wert?!
Quelle : siehe erster link in meinem ersten Post

Last edited by Roheed; 08-22-2010 at 05:34 PM.
Reply With Quote
  #7  
Old 08-22-2010, 05:34 PM
testerMR testerMR is offline
Registered User
testerMR's PC Specs
 
Join Date: Mar 2009
Posts: 181
POST ID # = 462631
testerMR Reputation: 10
Default

Ich habe eine etwas schwächere CPU wie Computerbase hatte im test (ich Q9450 sie Q9550)

Mein Board ist noch ein X46.
Meine werte sind nur ganz minimal schlechter.
Der Lese Wert in AS ist so gut wie gleich um die 200.
Der schreiben wert ist mit 54 niedriger.
Sie hatten 64.

Also bremst der X48 kaum.

Verschlüssel ich allerdings gehen die Werte massiv runter.
Besonders bei dem 4 k.

Allerding der meiste unterschied zwischen verschlüsselt nicht Verschlüsselt ist in ATTO.
Unten bei den letzen Balken 250 und mit verschlüsselung nur noch an die 170 bzw 70 schreiben.

Das heißt für mich das der controller die Daten der Verschlüsselung nicht auswerten kann.
Und deshalb so die Werte einbrechen.
Ich meine sogar das beim schreiben da meine normale Festplatte schneller ist.
Mir fehlt nur die geignete test Methode.

Das es an der CPU ********t l i e g t usw beim Verschlüsseln kann auch sein was ja der Elprincipal meint.


Gelohnt hat sich das anschaffen aber so das es mich gewundert hat wie schnell sie ist kann ich nicht sagen.
Dazu müssten die Schreibwerte schneller sein.
Lese werte mit 170 verschlüsselt laut ATTO finde ich gut.
Und fürs System ist das dann auch sehr gut beschleunigt gut.

Meine Werte sind zu finden unter http://forum.corsair.com/v3/showthread.php?t=88788

@ Elprincipal schaltet doch mal diesen Filter ab für die Deutschen foren das stört gewaltig ich muss immer prüfen ob man meine Posts auch noch lesen kann.

@ Jackrip5 poste mal bilder von deinen Tests mit atto und AS SSD um mal zu vergleichen wieviel sich da zwischen X58 und X48 ändert.

@Roheed ja finde deine Werte sind ähnlich wie meine also ist alles ok.
Und auch wenn die schreib werte nicht so hoch sind reagiert die ssd schneller und die lese werte sind besser.
Und so viel schreibt man auf der System Partion ja nicht.

Last edited by testerMR; 08-22-2010 at 05:42 PM.
Reply With Quote
  #8  
Old 08-22-2010, 06:22 PM
Roheed Roheed is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2010
Posts: 15
POST ID # = 462639
Roheed Reputation: 10
Default

Ich habe auch einen Q9450.
Habs einmal mit 2,66 ghz probiert und einmal mit 3,2 ghz.

Interessanterweiße komm ich ohne OC auf einmal auf 70 mb/s schreiben. mit OC gehts ja auf knapp 60..hmmm komisch.

Einen Unterschied zwischen dem MS und Intel Ahci treiber konnte ich nicht feststellen.
zumindest nicht bei den READ werten. Komm da einfach nicht über die 150 mb/s hinaus
Reply With Quote
  #9  
Old 08-22-2010, 07:25 PM
Elprincipal Elprincipal is offline
Registered user
Elprincipal's PC Specs
 
Join Date: May 2008
Location: Germany
Posts: 3,916
POST ID # = 462645
Elprincipal Reputation: 10
Default

@testerMR:

Das Problem mit dem Forum ist, das die Bereiche erst einmal getrennt werden müssen dafür - weitergeleitet ist die Bitte schon ;) Verstehe dich total, geht mir nicht anders ;)

@ALL:

Das Problem ist sehr vielseitig:

Um mal Fakten aufzusetzen die Fest sind:
getestet wird mit ATTO, so wird das Produkt auch beworben.
In Leistungstests der Reviewer ist die SSD als schnellste SATA basierende SSD getestet worden.

Nun zu den Beinflussungsfaktoren (viele kennen die Materie nicht so stark, deshalb nicht wundern wenn vieles steht das man kennt aber wiederum anderes das neu ist etc. wenn der Zusammenhang nicht nachvollziehbar ist, einfach fragen) ;)

So beeinflusst wird eine SSD von

A: Chipset Data (ICH bspw.)
Chipset Bridge (NB o. IOH bspw.)

Wichtig ist hier nicht nur welcher Chipsatz es ist, sondern auch dessen Anbindungsverwaltung und auch dessen Stabilität und Auslastung, die
direkt vom Ramspeicher und dem Prozessor mit beeinflusst wird.

Mögliche zusätzliche Störquellen:
SLI / Crossfire bzw. mehrere Erweiterungskarten (X-Fi z.B. stört bei vielen dingen gerne).
Nicht genügend Wattage auf der +3,3Volt Leitung
Overclocking, kein sauberer Systembus

Hier wird es jetzt etwas komplizierter...

Der Systembus wird belastet durch:
-. Menge an Speicher Riegeln, größe in GB, Timings und Taktraten ebenso wie Spannungs- und Stromaufnahme.
-. Typ & Menge der CPU(s), Menge der Cores und Threads.
Bei i7/i5 (P55/X58) ist hier vor allem QPI Spannung & Uncore Takt / Ramtakt von essenzieller Bedeutung.
-. Menge & Art der Datenspeicher (IDE, SATA, PCIe, eSATA & USB)
-. FSB / NB Bridge Bus Takt
-. Temperaturen im Gehäuse und an den Chipsätzen
-. Menge und Taktung der Grafikkarten

Über allem schwebt die Notwendigkeit einer mehr als ausreichenden Stromversorgung.

Da dies alles auf jedes System individuell ausgetestet werden muss ist es auch nahezu unmöglich hier eine Linie zu ziehen und "ein generelles Problem" festzustellen.

Was beim einen das Netzteil sein kann, kann beim nächsten an der Menge oder Art des Speichers hängen und wiederum beim nächsten die Anbindung des Chipsatzes sein.

Natürlich steht man letzten endes vor ähnlichen Ergebnissen (kein Topspeed) ist es doch aber so, das die Ursachen sehr vielfältig sein können.

in den seltensten Fällen haben wir durch eine RMA das Problem lösen können, Die SSD Reihe wird in expotenziell hohen Stückzahlen verkauft und die Probleme sind sehr begrenzt. Wir gehen gerne mögliche Lösungswege durch und bieten jeder Zeit eine RMA an.

Unsere Erfahrung zeigt aber bisher das die meisten SSD's die unter den Kundensystemen Probleme hatten, diese im Labor nicht hatten bzw. auf unseren Rechnern sauber nach Spezifikation laufen.

Deshalb versuche ich mit unseren Kunden erstmal die Systemsettings zu sichten und Problempunkte im Vorfeld auszuschließen.

Verschlüsselung ist dabei nur ein Querpunkt der den Speed stark beeinflusst und nicht mehr nur von der SSD sondern auch von der Rechenleistung des PC's abhängt.

Viel USB pheripherie oder auch viel Speicher bzw. viele Module sind auch gerne ein Ausschlaggebender Punkt da 80-85% aller Netzteile bei 4-6 Riegeln nahezu voll ausgelastet sind was die +3,3V Versorgung angeht, hier ist dann nicht mehr genug da um den Chipsatz auf 100% fahren zu lassen, wenn dann noch Overclocking ins Spiel kommt, kann der ganze PC zwar sauber laufen, da aber die SB ein Sekundärsystem ist, wird diese erst danach mit den überresten der Stromversorgung versorgt.

Das ATTO hier saubere Werte bekommt und von den SSD Herstellern genommen wird, hängt daran, das sich ATTO nicht mit der Systemroutine Auseinandersetzen muss ;) während andere Benchmarktools dies müssen, da sie auch weitere Informationen liefern und diese nur durch extreme Verflechtung mit den Systemroutinen ermöglicht wird.
Reply With Quote
  #10  
Old 08-23-2010, 03:21 AM
Roheed Roheed is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2010
Posts: 15
POST ID # = 462694
Roheed Reputation: 10
Default

Hallo,

ja ich denke ich konnte durch meinen Versuch OC vs. Standart clock
doch recht schön sehen wie empfindlich das ganze letztenlich ist.

Vermutlich verträgt sich bei mir die SSD mit den 4 Corsair XM2 Ramriegel nicht

Vom NT her kann ich nur soviel sagen, dass ich eines der teuersten 650 Watt
NT habe die es für geld zu kaufen gibt. Also kein so nen Billig Noname Zeug.
PS. es handelt sich um den Systemlieferanten von den Corsair NT :-)


Naja wie auch immer,
nochmal zu meiner Frage zurück. Würden Sie sagen das laut meinem Screenshot vom ATTO bench alles i.O. ist mit der SSD?
Reply With Quote
  #11  
Old 08-23-2010, 07:33 AM
Elprincipal Elprincipal is offline
Registered user
Elprincipal's PC Specs
 
Join Date: May 2008
Location: Germany
Posts: 3,916
POST ID # = 462711
Elprincipal Reputation: 10
Default

Für mich sieht der Bench absolut sauber aus. Ich sehe dort keine Probleme seitens der SSD. Die meisten "echten" Defekte zeigen sich auch ganz anders (Systemstottern oder aber das Übertragen von 1GB Daten dauer so lang das der Kaffee kalt wird). Da eine SSD keine Magnetscheibe hat ist der Defekt zu 99,99% sofort zu merken und verschleppt sich auch nicht über die Zeit.

Was den Verschleiss der Chips angeht, so ist dies je nach Nutzungsintensität schneller/langsamer der Fall, gilt so für alle SSDs und alle SSD Hersteller.

Was die Verträglichkeit mit dem Ram angeht - ich sehe das es lustig geimeint ist (Smile) aber dazu möchte ich kurz eine Info noch erwähnen.

Es ist belanglos welcher Speicher von welchem Hersteller oder besser gesagt Takt, Timing, GB Größe und Anzahl der Module wie oben erwähnt sind signifikant für den Systembus dessen Belastung durch den Speicher.

4xXMS2 Riegel sind ja auch sehr performant, was das ganze auch recht gut erklärt. ;)

Im Übrigen noch eines zum Thema Tests und Testplattformen:

Wir als Hersteller nehmen nicht ATTO weil er "mit nuller" bessere Ergebnisse erzielt, es ist eine Möglichkeit mit anderen Herstellern auf einer Ebene einen Aussagekräftigen Test zu bekommen der sich nicht davon beeinflussen lässt welche Systemlast und Betriebssystemvariablen vorhanden sind. Sonst hätte man am Markt keinen einzigen brauchbaren Vergleichswert. So hat man ein Einheitsmaß - Natürlich ergibt sich die Endgeschwindigkeit vom eigenen System, der Stabilität bzw. aktualität aber auch der Verwendeten Systemsicherung der Dateitypen. Hier ist mehr als nur sehr viel Spielraum für individulle Beeinflussungen der Geschwindigkeit. Dazu ist es doch auch so, das die Festplattenhersteller selbiges bei ihren Magnetplatten haben. Man gibt eine 1TB Platte mit 1TB an, als Windowsnutzer hat Sie aber im Endeffekt nur 931GB was 69GB Verlust darstellt - ist es aber nicht, die Platte hat es und kann es - nur das Betriebssystem ist so gestaltet das es nur so die Platte zuordnet (Partitionierung & Formatierung) und 931GB nutzt.

Bei SSDs ist es ähnlich in der Geschwindigkeit - Sie kann es, nur halt nicht unter allen Bedingungen, ebenso wie ein Porsche auch nicht auf Alpenpässen seine Höchstgeschwindigkeit erreichen kann, da immer wieder Bremsmanöver die Beschleunigung unterbrechen, ebenso die Fahrbahnbeschaffenheit, das gilt bei SSDs mit der Systemstabilität und der Dateiart die genutzt wird. ;)
Reply With Quote
  #12  
Old 08-23-2010, 07:58 AM
Jackrip5 Jackrip5 is offline
Registered User
 
Join Date: Mar 2003
Location: Belgium
Posts: 17
POST ID # = 462712
Jackrip5 Reputation: 10
Default

Hallo,
Zuerst mal die gewünschten Screenshots :
ICH10R-F40-atto.jpg ATTO
ICH10R-F40-AS.jpg AS SSD
ICH10R-F40-CDM.jpg CDM

Die ATTO Wertung ist natürlich Top und entspricht den Angaben des Herstellers, keine Frage. Aber die zwei anderen, speziell für SSD entwickelten Benchmarks zeigen ein anderes Bild. Ich habe noch HDTune versucht und dort lagen die Werte in den Bereichen von CDM und AS. HDTach lief leider nicht auf Seven.

Echte Kopiervorgänge bestätigen die Werte von AS, CDM und HD Tune.

Ich bin mir bewusst, dass alle Komponenten einen Einfluss haben. Auf diesem Board habe ich bereits 4 Verschiedene Raid0 Verbunde betrieben sei es HDD oder SSD. Zeitweilig liefen sogar 2 Raid0 Verbunde zusammen. Es gab niemals Grund zu Beschwerde.

An einem Flaschenhals meines Chipsets glaube ich nicht da mein aktueller HDD Raidverbund 220 Lesen und 150 Schreiben schafft (siehe mein Kopiervorgang der 2.4 Gig ISO von der F40 auf mein Raid in 18 Sekunden). Die Tatsache, dass mein Atto so gut aussieht bestätigt ebenfalls die möglichen hohe Bandbreite.

Ich würde ja gerne ein Netzteilproblem in Betracht ziehen aber man wird mir hier in diesem Forum sicher bestätigen dass ein HX1000 reichen sollte.

Ich behaupte auch nicht, dass die F40 defekt ist. Im Vergleich zu den anderen Posts (Slow F80, usw.) macht sie genau das Gleiche wie die der anderen Leidensgenossen. Das heißt super ATTO Werte und alle anderen Tests mehr als bescheiden. *Ironie* Aber die anderen Benchmarks sind Sch...lecht, ihr müsst ATTO nehmen!! Ich kann einfach nicht glauben, dass drei oder mehr Anwendungen und reale Kopiervorgänge die etwas anderes ermitteln, einfach nicht korrekt arbeiten oder die Rechnerkonfiguration sei Verantwortlich.

Es kann doch nicht sein dass eine Sandforce nur bei mindestens angesagten 220 Mb in Wirklichkeit nur mit 60-70 Mb/s schreibt!! Das ist doch lächerlich für eine SSD !! Und keiner will es gemerkt haben oder zumindest geschrieben. Ich wüsste gerne ob die SF SSD der Konkurrenz sich auch so verhalten (normalerweise sind fast alle Sandforce SSD quasi gleich).

Hoffentlich vergeht meine Enttäuschung bald

Specs : MSI X58M - I7 920 - 6 GB DDR1600 not Corsair
HD5850 in CrossfireX - HX1000
SATA 0 : F40
SATA 1 : Spinpoint F3 500 GB (Raid0)
SATA 3 : Spinpoint F3 500 GB (Raid0)
SATA 4 : Spinpoint F1 640 GB
SATA 5 : LG Bluray
JMICRON IDE : Samsung DVD Drive
RAMDRIVE

Last edited by Jackrip5; 08-23-2010 at 08:05 AM.
Reply With Quote
  #13  
Old 08-23-2010, 08:36 AM
Elprincipal Elprincipal is offline
Registered user
Elprincipal's PC Specs
 
Join Date: May 2008
Location: Germany
Posts: 3,916
POST ID # = 462717
Elprincipal Reputation: 10
Default

Nunja 3 oder mehr Anwendungen sind es garnicht - selbst unter diesen Anwendungen sind die Werte nicht deckend... das sollte man zudem berücksichtigen.

Natürlich testen wir auch mit anderer Software - der Standard auf den sich die Branche aber geeinigt hat ist ATTO. Wir geben immer unsere Werte mit mehreren Softwareplattformen offen an und verstecken uns keines Wegs hinter irgend welchen Werten ;)

hier ein bsp. gerade passend für deine F40:
http://blog.corsair.com/?p=3720?utm_...ceSeriesLaunch

Du siehst auch recht deutlich in den Tests das die Intel SSD so oder so hinter der Sandforce sich plaziert.

Eine der wichtigsten Kriterien ist sowieso die I/O Operation:
IOMeter 2008(4K Random Write/4K Aligned)

die besagt im prinzip wie viel Performance Boost man durch die SSD gegenüber einer anderen bzw. einer HDD erhält. Denn in der heutigen Multicore Zeit ist dies die maßgebende Variable für Speedunterschied (gefühlter und genutzter Systemspeed).

Was dein System angeht, nunja sieht recht sauber aus von den Komponenten, aber es ist auch allgemein bekannt, das der ICH10R einen Raidverband priorisiert behandelt, selbst wenn er über Marvell o.a. Controller erfolgt. Was die SSD hier korrekt ausbremst, denn ein Raid hat immer Priorität in der Datenübertragung.

Die Menge deiner Platten erfordert zudem eine Spannungsanpassung der ICH Chipsets (ICH10R), dies wird jeder Serveranalyst bestätigen, da auch Server bei mehr HDDs angepasst werden müssen, die AUTO Settings des Boards sind nur auf einen Normalbetrieb mit 2-3 Laufwerken ausgelegt bei 100% Performance für jedes Laufwerk, CD/DVD gehören dazu. Und darüber baut der Speed ab, eine SSD bringt nur dann 100% wenn der Bus und die Versorgung 100% sind, keine 10% keine 50% und auch keine 99,999% ;) dies ist wie beim Digitalfernsehen - es gibt kein verschneites, klares oder garkein Bild (Grauzonen) sonden nur Bild oder kein Bild (schwarz/weiß). Weshalb es hier wirklich wichtig ist das System anzupassen.

Das HX1000 ist in diesem Bezug die beste Referenz die man sich aussuchen kann, da es am optimalsten für den Systembus sorgt. Selbst die 1250 Watt Enermax PSUs stellen nicht soviel Strom für diesen Bereich zur Verfügung - von daher korrekt, wäre es bspw. ein HX750 wäre es aber in der Möglichkeit, da es eher auf Multi GPU als viel RAM und Systemplatinen ausgelegt ist ;) das HX650 hingegen wieder in die Richtung des HX1000 abzielt, natürlich mit wesentlich weniger Leistung, aber die Systemplatine stärker versorgt als das HX750 ;) wir scheuen uns hier auch nicht unsere Produkte entsprechend zu analysieren :)
Reply With Quote
  #14  
Old 08-23-2010, 01:54 PM
Jackrip5 Jackrip5 is offline
Registered User
 
Join Date: Mar 2003
Location: Belgium
Posts: 17
POST ID # = 462786
Jackrip5 Reputation: 10
Default

Hallo Elprincipal,
Ich habe deine Antwort mit grossem Interesse gelesen. Danke für den Link ! Es beruhigt mich zu sehen, dass die Resultate des CDM Tests in Richtung meiner Werte geht. Zum ersten mal sehe ich Werte einer Sandforce die meiner gleichen (im Vergleich zu den ganzen Reviews usw...). Ich muss gestehen, dass wenn ich dies vorher gesehen hätte, ich die SSD wahrscheinlich nicht erworben hätte.

Ebenfalls Danke für die anderen Ausführungen. Es hat sich also gelohnt dass ich alles aufgeschrieben habe.
Wenn ich richtig verstehe, würde eine leichte Anhebung der ICH (nicht IOH!!) Spannung helfen. Ich werde mal sehen was mein BIOS mir an Möglichkeiten gibt. Gibt es da Richtlinien - Bist wo kann man gehen ?

Ich werde euch wahrscheinlich nicht mehr mit der Leitungs belästigen. Ich hätte vor dem Kauf besser recherchieren sollen. Werde woll mal ein F40 Raid aufbauen müssen

Danke für die Bemühungen
Reply With Quote
  #15  
Old 08-23-2010, 02:10 PM
Roheed Roheed is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2010
Posts: 15
POST ID # = 462793
Roheed Reputation: 10
Default

Hey ich hab den einen link nur überflogen.
allerdings muß man dazu sagen das die Schwächste Intel X25-V zum vergleich
herangezogen wurde ;-)

Ich kanns mir jetzt echt nicht mehr verkneifen aber hier mal ein vergleich
ziwschen einer Force und einer etwas besseren Postvile.

Die Messungen entstanden auf dem identischen System!
Bei allen Problemen die das MB und co wirklich machen können
spricht der test eine eindeutige sprache.

CorsairForceF60.PNG
IntelPostvileX25-M.PNG
Reply With Quote
Reply

Thread Tools Search this Thread
Search this Thread:

Advanced Search
Display Modes Rate This Thread
Rate This Thread:

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Forum Jump


All times are GMT -4. The time now is 06:37 PM.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions, Inc.